社区居民议事会的成员能否代表社区的群众？议事的权威性如何，能否真正执行？

  社区服务中心的运行有没有完善的制度？发展能不能有持续性？

  楼（栋）长工作繁琐，但又没有什么待遇，能一直保持工作热情吗？

……

  虽然在16日的视察中，委员们给各区的“风景林工程”都打了高分，但是委员们仍对社会建设这道重要的“风景”有更高的要求。因此，他们细心挑刺，诚恳建言，希望日后深圳的社会建设“风景”更美，更得民心，更暖人心。

  社区服务不能“一刀切”

  “在党建工作中，很多社区展出的照片中‘党员慰问’的内容占了一半。要丰富基层党建工作，发挥战斗堡垒作用，社区应该有更多的‘套路’！”陈少兵委员说。

  多名委员也有同感。张英晖委员说，深圳是一个多元化的社会，社区之间的差异化很大，社区服务项目的设置切不可“一刀切”。张曙光委员也提出，面对不同的社区展开不同的“风景林工程”，进行不同的实践，是关乎“风景林工程”可持续发展的重要问题。

  委员们建议，应该根据社区的特点，因地制宜建设“风景林”、做好社区服务。如在高档住宅小区可以针对白领多开设一些“职场减压”服务；老城区可以整合医疗机构资源，多面向老年人提供养生、医疗等服务。

  把社区服务调整到步行可达范围内

  社区里有1000多名学生，但每天“四点半学校”只吸引了20多名学生；社区有6万多人，但社区服务中心运作1年服务人群只有不到6000人……

  委员们在视察中发现，有些社区的服务覆盖面太小，有的能覆盖30%-40%的群众，有的则不到10%。“很多社区服务项目应扩大覆盖面。搞‘风景林工程’，就是要通过各个‘盆景’，让更多的群众受惠，感受到城市的温暖。”杜鹏委员说。

  如何扩大覆盖面？杜鹏提出，覆盖面小的一个原因是辖区大，居民的行走半径太大，参加不方便，因此下一步应探讨能否增设更多的服务点。王从宝委员也提出，应该调整服务半径。“如果要百姓坐车来参加社区活动，可能有些居民会嫌麻烦，不愿意，如果走路就可以到，居民们参加社区活动的意愿可能会更高一些。”

  另一方面，委员们也建议应当更好地利用社区家园网，让社区居民不出家门能享受社区服务，参与社区管理。

  用法规制度约束“突击赶档案”

  “在视察时，我发现有的社区的基础性工作做得不扎实，比如一些活动的档案，从笔迹看，可能是为了应付检查赶出来的。”杜勤委员对视察中发现的问题毫不讳言。

  杜勤说，到2015年，全市600多个社区服务中心将全部建成，这对社区居民而言，是非常大的“利好”。但是社区服务中心要如何真正起到作用？杜勤认为要用法律、规范来保障其运行。“服务中心运行的基础性工作要怎么做？如何保证所有档案资料的真实可靠？人员应该如何培训？如何保证整个服务中心运行和发展的可持续性？这些需要有规范化的制度甚至是法规来保障。只有制度化、规范化，建成后的600多个社区服务中心才能长久地、健康地运行，真正为老百姓提供更好的服务。”

  选出“热心肠”管好居民“杂事”

  名人当楼长，有时间管“杂事”吗？楼（栋）长没工资能保证工作热情和质量吗？

  楼（栋）长制度对于加强基层社区社会建设的作用很明显，但关键是要落到实处。张智委员提出，一些在社会上较有威望的人会被选为楼（栋）长，但是这些“名人”可能工作很忙，没有时间参与社区工作。对此，他建议尽量多地让一些热心社区工作、时间较为充裕的人来做楼（栋）长，并给予他们一定的奖励、补助，把楼（栋）长对于社会建设的促进作用真正落到实处。

  楼（栋）长有没有工资这个问题引起了多位委员的关注。“楼长没有收入，工作又繁琐，能一直干下去吗？”刘薇委员提出了疑问。委员们认为，应该建立起楼（栋）长激励机制，除了表彰，要有更实际的待遇，让楼（栋）长有干劲，有奔头。

  广开“网”路让居民齐议社区事

  社区居民议事会解决了很多社区问题，为什么作为社区一分子的政协委员却一无所知？议事会的议事管用吗？议事会的成员有代表性吗？视察中，委员们对社区居民议事会这一社区自治平台的作用表示肯定，但是也发出种种疑问，并对做好居民议事工作积极建言献策：

  “议事会的成员除了有户籍居民，也应该有非户籍居民，让成员的成分更合理，更有代表性。”

  “居民议事会的许多参与者以老人为主，我们这些上班族很难参与和发声。建议居民议事会多利用网络，通过信息化的手段，广开言路，让上班族也能发声。”

  “可以把议事主题、议事成果放到家园网上，让更多的市民参与讨论，以避免只有几个人讨论造成的偏颇，也可以使议事成果让更多居民的知晓、执行。”